【競(jìng)業(yè)限制，如何平衡勞動(dòng)者權(quán)益和企業(yè)利益④】如何找到勞動(dòng)者權(quán)益和企業(yè)利益的“最大公約數(shù)”？

“員工離職要簽競(jìng)業(yè)協(xié)議，不簽就不給辦理離職手續(xù)”。1月8日，一位來(lái)自知名科技企業(yè)的員工在脈脈APP上的發(fā)言引發(fā)熱議。該員工表示，自己提出離職已經(jīng)快1個(gè)月了，但是公司一直不批，并表示只有簽了競(jìng)業(yè)協(xié)議才能辦理離職手續(xù)。但競(jìng)業(yè)協(xié)議幾乎限制了行業(yè)里的所有企業(yè)，如果簽了，自己基本上沒(méi)法找工作了。

近日，《工人日?qǐng)?bào)》記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，一些員工對(duì)企業(yè)在競(jìng)業(yè)限制方面的“霸道”做法表示不滿，不滿的問(wèn)題主要集中在兩大方面：企業(yè)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的群體范圍和有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)范圍；競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金偏低但違約金卻很高，有失公平。

然而，一些企業(yè)也對(duì)員工離職、創(chuàng)業(yè)后不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)十分惱火。特別是近年來(lái)，一些員工簽了競(jìng)業(yè)協(xié)議后，為了規(guī)避競(jìng)業(yè)限制，采取“花名”入職、當(dāng)顧問(wèn)、讓第三方代繳社保等方式去與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)工作，給原單位造成經(jīng)濟(jì)損失。

一邊是企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制讓員工很苦惱，一邊是員工“花式”規(guī)避競(jìng)業(yè)限制讓企業(yè)頗無(wú)奈。那么，如何找到勞動(dòng)者權(quán)益和企業(yè)利益的“最大公約數(shù)”呢？記者采訪了相關(guān)專家。

對(duì)此，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授兼中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)沈建峰表示，現(xiàn)行勞動(dòng)合同法以及相關(guān)司法解釋在總體上構(gòu)建了平衡勞動(dòng)者和企業(yè)之間競(jìng)業(yè)限制方面利益的基本規(guī)則，所以平衡勞動(dòng)者權(quán)益和企業(yè)利益的重要尺度在于遵守現(xiàn)行法律的規(guī)定，并解決當(dāng)前存在的一些難點(diǎn)問(wèn)題。

企業(yè)擅自擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制范圍，咋改變？

“根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十四條的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，但對(duì)于何為‘其他負(fù)有保密義務(wù)的人員’并無(wú)明確法律規(guī)定，這導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制的主體范圍嚴(yán)重?cái)U(kuò)大。”沈建峰說(shuō)。

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法庭副庭長(zhǎng)毛希彤表示，求解勞動(dòng)者權(quán)益和企業(yè)利益“最大公約數(shù)”的關(guān)鍵在于限制用人單位濫用其優(yōu)勢(shì)地位的機(jī)會(huì)和條件。普通勞動(dòng)者被要求簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議是否合理，應(yīng)以相應(yīng)勞動(dòng)者是否屬于“因工作原因知悉本單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”而對(duì)用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，作為判斷依據(jù)。

“對(duì)于符合上述條件的普通勞動(dòng)者，用人單位有權(quán)向其提出簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的要求。而對(duì)于此類勞動(dòng)者之外的其他普通勞動(dòng)者，則不屬于法定的競(jìng)業(yè)限制人員范圍，如用人單位強(qiáng)制要求此類普通勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，則其相應(yīng)行為就不具有合法性和合理性�！泵�希彤說(shuō)。

“普通勞動(dòng)者也簽競(jìng)業(yè)協(xié)議問(wèn)題，不能完全依靠法院來(lái)最終確認(rèn)無(wú)效，應(yīng)考慮事先通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)、工會(huì)組織介入予以糾正。此外，對(duì)于企業(yè)惡意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制范圍的問(wèn)題，也可以考慮引入懲罰性機(jī)制。”北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師程陽(yáng)說(shuō)。

另外，針對(duì)一些企業(yè)在競(jìng)業(yè)協(xié)議中羅列的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)過(guò)多的問(wèn)題，沈建峰表示，應(yīng)以勞動(dòng)者入職的新單位與原單位是否有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者兩家單位是否生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品來(lái)確定勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，防止因不適當(dāng)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的范圍而妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)自由。

補(bǔ)償金低違約金高問(wèn)題，咋破解？

北京市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專業(yè)委員會(huì)主任梁楓對(duì)記者表示，當(dāng)前，我國(guó)的法律法規(guī)未對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金的限額進(jìn)行明確規(guī)定，這導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中用人單位往往會(huì)利用自身的優(yōu)勢(shì)地位和簽約主動(dòng)權(quán)，強(qiáng)行和勞動(dòng)者約定較低的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及過(guò)高的違約金。

“法律雖然無(wú)法對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，但這也并不意味著法律對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)失衡的情況視而不見(jiàn)。在此類案件的審理過(guò)程中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院，一般都會(huì)根據(jù)公平合理原則對(duì)當(dāng)事人約定的不合理的補(bǔ)償金數(shù)額，特別是勞動(dòng)者過(guò)重的違約責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)、糾偏，而非簡(jiǎn)單地按照雙方當(dāng)事人的約定進(jìn)行裁判。”毛希彤說(shuō)。

不過(guò)，毛希彤也建議，司法解釋?xiě)?yīng)進(jìn)一步對(duì)如何判斷雙方權(quán)利義務(wù)是否失衡，以及實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡所需考量的要素、判斷標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行規(guī)定。一方面為法院審理上述糾紛時(shí)提供司法裁量基準(zhǔn)，另一方面也可對(duì)勞動(dòng)者與用人單位在協(xié)商確定雙方權(quán)利義務(wù)時(shí)提供指引。

員工“花式”規(guī)避競(jìng)業(yè)限制，咋制約？

勞動(dòng)者依法享有勞動(dòng)的權(quán)利和自由，然而，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者而言，如果不對(duì)其從原用人單位離職后的就業(yè)范圍加以限制，則可能導(dǎo)致勞動(dòng)者將從原用人單位處因工作所掌握的商業(yè)秘密或與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，運(yùn)用到新的用人單位的工作中，從而損害原用人單位的利益。特別是近年來(lái)一些員工采用“花式”規(guī)避競(jìng)業(yè)限制讓企業(yè)頗感無(wú)奈。

北京市福茂律師事務(wù)所律師張志友表示，一些員工“花式”規(guī)避競(jìng)業(yè)限制，但如果實(shí)際是在為原單位的“競(jìng)對(duì)”企業(yè)工作，實(shí)際上并沒(méi)有改變違反競(jìng)業(yè)協(xié)議的本質(zhì)，只是增加了原企業(yè)的取證難度。

那么，為了維護(hù)企業(yè)的商業(yè)利益，對(duì)于員工“花式”規(guī)避競(jìng)業(yè)限制，如何制約呢？對(duì)此，北京市第一中級(jí)人民法院課題組2020年6月發(fā)布的《涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）指出，判斷勞動(dòng)者是否存在違約行為，調(diào)研組傾向性意見(jiàn)是，只要用人單位證明勞動(dòng)者入職了有競(jìng)爭(zhēng)性的其他用人單位，證明責(zé)任就發(fā)生轉(zhuǎn)移，亦即勞動(dòng)者需要證明其在新單位沒(méi)有從事有競(jìng)爭(zhēng)性的工作，若其未提供證據(jù)或者其提供的證據(jù)不足以證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

之所以這樣認(rèn)定，是因?yàn)橐环矫嬗萌藛挝灰廊回?fù)擔(dān)初步的證明責(zé)任，并不會(huì)使勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)過(guò)重的證明責(zé)任。另一方面勞動(dòng)者掌握著其在新單位的工作內(nèi)容的證據(jù)，更容易舉證。譬如對(duì)于技術(shù)研發(fā)型人員，其工作的研發(fā)車間安保措施管理嚴(yán)格，原用人單位無(wú)法了解勞動(dòng)者新的工作內(nèi)容。

《報(bào)告》指出，實(shí)踐中已經(jīng)有相關(guān)判例采取了這種思路。例如，珠海市中級(jí)人民法院審理過(guò)一家藥企與研發(fā)人員之間的競(jìng)業(yè)限制案件，在原用人單位完成初步證明責(zé)任之后，勞動(dòng)者證明其前后研發(fā)的藥物主要功能并不相同，法院據(jù)此認(rèn)定勞動(dòng)者不存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。

此外，張志友認(rèn)為，企業(yè)也可以依法向法院申請(qǐng)調(diào)查取證，法院也應(yīng)支持企業(yè)的合理訴求。例如，2021年，北京一家知名互聯(lián)網(wǎng)地圖服務(wù)公司在庭審中，依法申請(qǐng)法院調(diào)查前員工的社保和勞動(dòng)關(guān)系等情況獲得法院支持，并最終獲得關(guān)鍵證據(jù)維權(quán)成功。